Na základě Vašeho mailu sem vkládám ještě doplnění:

– kromě rozsudku jsem měla k dispozici i protokoly a usnesení o zahájení trestního stíhání a další dokumenty od PČR a SZ. Také jsem mluvila s advokátem a četla jeho odvolání. Video mi chtěl pan Flekal poslat, ale stačilo mi, že mi řekl on a advokát, co na něm je (že se skutečně skácel na zem a policisté jen kolem něj chodili).

– přestože v době incidentu byl opilý a přestože pan Flekal může trpět duševními potížemi, vůbec to neznamená, že lhal.

On podal stížnost, resp. TO kvůli třem věcem:

– vytrhli mu z ruky mobilní telefon a to se prokázalo. Naopak policisté lhali, neboť nejprve tvrdili, že mu žádný telefon nebrali, až potom přiznali, že vlastně ano. Konkrétně to byl policista Švamberk, který pak přiznal, že někdo z policistů mu asi telefon vzal, ale už si nepamatuje, kdo to byl (přitom to byl on sám).
– nezavolali mu záchranku, když se mu udělalo špatně a spadl na zem. Rozhodně se neprokázalo, že by simuloval, a na videu to je. Měl vypitých 6 piv, tak nevidím vůbec jako nereálné, že se někomu udělá špatně, když ještě trpí navíc vysokým krevním tlakem ap. Podle mě měl pan Flekal důvod se domnívat, že policisté pochybili (obcházeli ho na zemi, nepomohli mu vstát), ale to mělo být předmětem šetření a pokud se to nepotvrdilo (a zjistilo se, že mu záchranku opětovně zavolali), tak prostě jen stížnost měla být shledána nedůvodnou a hotovo – tím měla věc skončit.

– neudělali testy na drogy tomu mladému cyklistovi, ten podle Flekala hned po nehodě měl zdůrazňovat, že on má konexe a dával najevo, že Flekal je lůza apod. Flekal proto tvrdí, že žádal, aby mu udělali test na drogy, což neudělali. Ale opět kde je prokázáno křivé obvinění a to, že pan Flekal lhal, že požadoval test na drogy u toho cyklisty? Je to prostě tvrzení proti tvrzení a je jasné, že policisté budou mít stejné tvrzení.

– Flekal byl obviněn a obžalován ze tří skutků, ale v rozsudku nakonec, poté co se prokázalo, že mu opravdu vytrhli mobil z ruky, to jedno „křivé“ obvinění zmizelo. A to aniž by bylo rozhodnuto o zproštění.

– v rozsudku vůbec soudkyně nezmiňuje výpověď matky. To je dost divné, že se nevypořádala s tím, co sdělila soudu matka (soudu se to nehodilo).

– Domnívám se, že trestný čin křivého obvinění by měl být využíván jen opravdu v prokazatelných případech, a to za dodržení záruk zákonnosti. Rozhodně by to neměli vyšetřovat kolegové „obviněných“ policistů.

– Proč nebyl obviněn též policista Švamberk, který prokazatelně nejprve lhal (při prošetřování stížnosti), že panu Flekalovi nikdo telefon neodebíral a pak se prokázal opak? Evidentně je zájem jen na vyšetřování některých osob – s duševními problémy, s alkoholem v krvi.