Komentáře: Prymula versus Candigliota aneb farma lobby vytahuje drápky

Od: Anonym

Anonym — Wed, 21 Aug 2019 16:30:29 +0000

Od: Krysař

Krysař — Thu, 18 Jun 2015 06:27:53 +0000

jenicek:
Pokud něco nenalezneme, tak závěr je, že jsme to nenalezli aneb nepřítomnost důkazu přítomnosti není důkazem nepříromnosti 🙂 Případně, že to tam dle našich znalostí a schopností není.

Počet skutečných důvodů pro naše machrování a choutky ovládat druhé je tedy 0.

Od: jenicek

jenicek — Wed, 17 Jun 2015 15:30:16 +0000

Samozřejmě, jsem
mínil apriorní názor na článek podepsaný jménem Zuzana Candigliota 🙂

Od: jenicek

jenicek — Tue, 16 Jun 2015 20:50:50 +0000

To je už asi potřetí poněkud o voze a o koze.
Pokud něco nenalezneme, tak závěr je, že jsme to nenalezli aneb nepřítomnost důkazu přítomnosti není důkazem nepříromnosti 🙂 Případně, že to tam dle našich znalostí a schopností není.
Ovšem hypotéza „kofein blokuje tvorbu ochratoxinu“ na první pohled vypadá jako typická, z prstu vycucaná, ničím rozumným nepodložená, hypotéza. Proč zrovna kofein? V kafi je dalších (několik?) tisíc látek.

Zbytek je poněkud logicko-filozofický problém.
Co je to existence? Pokud nějaký jev nejsme schopni detekovat, existuje potom vůbec?
Ovšem to se dostáváme trochu jinam. Medicínské jevy jako zmizení ekzému asi jsme schopni detekovat, ne? Tudíž dokážeme otestovat úspěšnost léčby.

Od: echt

echt — Tue, 16 Jun 2015 13:41:12 +0000

tesite se
az se na vlastni kuzi svych potomku seznamite s obrnou,cernym kaslem ci zaskrtem? bude jich tady casem hodne az budou prijizdet neproockovani utecenci z mimoevropskych zemi 😛

Od: A.S.Pergill

A.S.Pergill — Tue, 16 Jun 2015 08:02:24 +0000

Budete-li mít metodu,
která daný jev není s to detekovat, tak můžete mít pravděpodobnost chyby nastavenou jak budete chtít, a stejně vám z toho polezou jen nesmysly.

Já prostě nepochybuji o tom, že jsme obklopeni jevy, které nejsme s to detekovat, protože na to nemáme vhodnou metodiku. A z tohoto důvodu nepovažuji paušálně za mylné vše, co nesedí do systému, vytvořeném na bázi buď současných metod, nebo metod ještě primitivnějších.

Od: jenicek

jenicek — Tue, 16 Jun 2015 01:18:17 +0000

Boha docente,
co někde nějaký papaláši z akadémie plácli nevyvrací metodu. Co když se nedrželi metody, ale utvrzovali si svoji moc proti kacířům?
To není proti metodě, ale spíš proti lidem. Lidi dělají chyby, mají osobní nectnosti – kariérismus, narcismus, profesionální slepotu apod.
Navíc testováním hypotéz se podle nastavení hladiny významnosti nastavuje riziko přijetí nesprávné hypotézy jako správné. V částicové fyzice se to nastavuje na 1:3,5milionu, v měkčích vědách je to výrazně míň i 1:100 nebo 1:20. A přitom už se celkem často může stát, že se přijme nesprávná hypotéza.
Upřímně řečeno, ve většině studií se najde nějaký metodický problém.

Od: jenicek

jenicek — Tue, 16 Jun 2015 00:49:32 +0000

ad 1 Jo, zacházení s lidma
má některá omezení.
ad 2 a 3 To byste se divil. V každý laboratoři se zcela běžně naměří něco co se nepodaří zopakovat. Řeší se to právě statistikou. Zrovna mně se v pátek podařilo naměřit něco, co se mi nedaří zopakovat ani na asi sedmý pokus 🙂

Od: jenicek

jenicek — Tue, 16 Jun 2015 00:44:09 +0000

ad 1 Když nechápu začnu se slušností 🙂
ad 2 Cože jakých ověřených hypotéz? Já tvrdil, že nějaké takové máme na každou chronickou chorobu? Aha, netvrdil…
A nemáme je, třeba protože některé experimenty jsou neetické. Co s tím uděláme? Asi nic. Ačkoli se autority budou snažit tvářit, že dělají vědu, bude to jen šamanismus.

Od: Fred

Fred — Mon, 15 Jun 2015 18:36:01 +0000

Fakt?
Tak to jste teda střihoun. Já zatím totiž na Prymulu žádný názor nemám. Ale to nevadí, nenechte se rušit.:)