Tady oslavujete rozsudek, který uzná vinným obžalovaného na základě pouhého tvrzení údajné oběti a tedy oslavujete fakt, že je možno někoho odsoudit úplně bez důkazů na základě pouhého dojmu věrohodnosti výpovědi.

Právní kultura této země je dílem právě podobných mediálních aktivistek a humanrightistického hlubinně zeleného fašismu.

děkuji za Váš názor. Domnívám se ovšem, že už se budu více méně opakovat.

Faktem je, že paní Grundová pomluvila romskou oběť trestného činu v jednostranném článku, který byl postaven právě na nevěrohodnosti romské dívky oproti „renomovanému“ lékaři a dalším „renomovaným“ odborníkům na jeho straně.

Když jsem zjistila, že se pak paní vyjadřuje k romské problematice v Respektu (a to nebudu komentovat její názory, že např. sčítání romských žáků na zvláštních školách je rasismus…), zdálo se mi příhodné na její útok na romskou dívku upozornit.

Můj blog nebyl zaměřen na popis případu otce paní Grundové, ale když už se diskuze pod článkem tímto směrem obrátila, tak jsem uvedla některé věci na pravou míru a dodatečně jsem zveřejnila i rozsudky (které si mimochodem každý může od soudů vyžádat). Žádné selhání v tom nevidím.

To je vše. Dalším tématům – odpovědnosti editorů za článek, smyslu přestřelek v Newsroomu a názorům pana Čermáka – jsem se nevěnovala.

K tomu, že u Vás mám já a LLP škraloup, mohu říci jedině to, že nikdy se nezavděčíte všem. Jiní lidé mají na můj článek jiný názor (citace z veřejně přístupného FB):

Psycholožka Michaela Mrowetz

Popsaný syndrom viktimizace oběti, šikany a ostrakizace, podobné institucionalizační a posttotalitní mechanismy jako v případě Hedvigy M., zveřejněním a negativním vymezením jasně uchopitelné jako patologie. Zveřejňování patologie a vymezení se vůči patologii je nutný krok při léčbě kolektivní traumatizace z totality, inspirující chování můžeme vidět u české právničky Zuzany Candiglioty (obhájkyně romské dívky znásilněné gynekologem) a slovenského právníka Romana Kvasnici (obhájce Hedvigy M.).

Právnička Adéla Hořejší:

Viktimizace obětí, zde i rasisticky motivovaná, je průvodním znakem nesvobodné společnosti. Na jedné misce spravedlivých vah leží ponížení ženy, jejíž výpověď je znevěrohodňována, na druhé postavení váženého lékaře, slušného člověka. Důsledkem je pak rozšiřování nepravdy a degradace skutečnosti, obému Respekt přiznal legitimitu. Děkuji Zuzaně Candigliota, že se vymezila.

Úplně ze všeho mě zaráží skutečnost, že zde vytahujete velmi podrobné informace ohledně případu otce N.G. Není to náhodou profesní selhání?

Zkrátka a dobře, vbec jsem nepochopila účel vašeho blogu a jak už jsem zmiňovala, nemůžu se ubránit pocitu, že se chcete jen mstít, což mě u právničky LLP a někoho, kdo má v popisku podporu kritického a otevřeného myšlení opravdu hodně zaráží. Díky vám má u mě LLP tak trochu škraloup.

Na jedné straně právo vyjadřovat se k čemukoli Noře Grundové přiznáváte a na druhé ji vyčítáte, že se vydává za odborníka na „romskou otázku“ (toto je skutečně velmi nešťastně zvolený termín).

Mám pocit, že vám nedošel smysl Přestřelky v newsroomu. Žádný z oslovených novinářů Economie nemůže být považován za odborníka na danou otázku. Nevybavuji si, že by se Petr Honzejk nebo Miloš Čermák se ve svém psaní věnovali Romům. Jde pouze o názor a ten má snad právo vyjádřit každý (sama to uznáváte).

Pokud vám vadí, že se Nora Grundová vyjadřuje k něčemu, kde nemůže mít nepředsudečný názor, proč nezmiňujete třeba Miloše Čermáka. Jeho odpovědi mě osobně zvedly ze židle a podle mého jsou velmi předsudečné.